“只有一种办法能让这条狗咬人，那就是在给它喂食的时候，把食物从它嘴里夺走。”
——查理·芒格
向谦备忘录，启发小进步，我是徐向谦。
他第二天说了不
已故的美国投资人查理·芒格，讲过一件他自己的糗事。
几十年前，一位做股票经纪的朋友给他打电话，说手上有一只交易极清淡的石油公司股票，价格低得离谱，每股只要115美元，问他要不要300股。芒格用手头的现金买下了。
第二天，那位朋友又打来：同样的价格，再来1500股要不要？
芒格谢绝了。理由听上去毫无破绽——他手头没有那么多现金，要凑够17万多美元，得先卖掉点什么，或者去借。
不到两年之后，壳牌收购了这家石油公司，价格是大约每股3700美元。芒格后来自己算过这笔账：如果那天买下了，他会多赚540万美元。
这个故事扎人的地方不在数字。扎人的是：他那天什么也没有失去。 手上一分钱没少，一样东西没丢，他只是没有多买。可他把这件事当成一个大错误记了几十年，而且亲口把病根说破了——不是他算错了，是他在潜意识里被一样东西挡住了。芒格自己给这个决定的评语很不留情：非常不理性。当年他生活很好，也不欠债，买这只股票没有赔本的风险，而同样没有风险的机会并不是经常有的。
一条好狗为什么会咬人
挡住他的那样东西，芒格给它起了个很长的名字：被剥夺超级反应倾向。
他解释这个名字的时候，用的是自家那条狗。芒格夫妇养过一条温顺善良的狗，只有一种办法能让它咬人——在喂食的时候，把食物从它嘴里夺走。你要那么做了，这条友善的狗会自动地咬你。芒格写了三个字：它忍不住。
对一条狗来说，没有比咬主人更蠢的事了。可它没办法不蠢。
人和这条狗差不多。芒格顺手举了个更日常的例子：一个股票账户里有1000万美元的人，通常会因为钱包里那300美元不小心丢了100美元而极端不快。1000万在账上，100块在钱包里，两个数字摆在一起看着荒唐，可那份不快是真的。
芒格说，人在这上头最常犯的毛病就是小题大做：眼睛死死盯着眼前这一点损失斤斤计较，压根想不起来它其实无关紧要。
荒唐的地方就在这儿：算这两笔账，用的不是同一杆秤。得到的时候秤是钝的，失去的时候秤是尖的。 同样一笔钱，从你手里出去的分量，比进来的时候重得多。
不是“人怕亏钱，所以做决定会保守一点”，而是“‘怕失去’很少以害怕的样子出现——它会先替你想好一个听着完全正当的理由（手头腾不开、时候不对、再看看），把决定悄悄做掉；等你多年以后回头，才发现那天挡住你的根本不是那个理由”。
差一点，也算
「这我知道啊，损失厌恶嘛，人都怕亏。」
认得这个名词，和认得出它什么时候正在动手，是两件事。而且这一格里最不好认的，恰恰是另一半。
芒格把这个倾向定义得很宽。它管的不只是失去已有的好处，还包括失去即将到手的好处：一样你非常渴望的东西在最后一刻飞走了，你的反应会跟它已经在你手里放了很久、突然被夺走一模一样。
人对后面这一半几乎没有防备，因为从账面上看，你什么也没少。
芒格说，这个倾向是有些赌徒倾家荡产的重要原因，而它是从两头一起使劲的。一头明摆着：输了钱急着扳平，输得越多，越不肯服输。另一头就藏得深了。
最恶劣的一处应用，芒格点了名——老虎机。他说最容易让人上瘾的赌博形式，就是刻意设计出大量“差点就赢”的情况：那些毫无意义的“BAR-BAR-柠檬”，让人以为自己差一点就中了大奖，于是拼命地继续加注。他用的词是“恶毒”。
这不是他一个人的印象。北美的博彩监管留下过白纸黑字：1983年，内华达州的博彩管制机构第一次批准了一种能造出“差点就赢”效果的老虎机技术；到了1988年，同一批监管者对本州一家老虎机厂商正式立案，几轮聆讯之后，在1989年3月就人为制造“差点就赢”这件事发出了宣告令。
也就是说，把“差一点”做成一门生意，是有人认真做过、也被人认真拦过的。该拦，是因为它拿走的那样东西你根本没有拥有过——可你的反应，跟被夺走一模一样。
一片好景，少掉一度
这一格照见的远不只是钱。芒格说，人在失去——或者有可能失去——财产、爱情、友谊、势力范围、机会、身份这些东西的时候，都会做出不理性的激烈反应，哪怕只失去一点点。
他举了个近在眼前的例子。他买过一座房子，原来的房东和邻居结下了深仇大恨，起因是两人当中有一个新种了一棵小树苗——一片一百八十度的好景，少掉了一度。
往大处看也是同一件事：一个部门的势力范围受到一点威胁，光是内耗就能把整个组织拖垮。芒格还讲过一个小笑话。他认识一位改行做手艺的师傅，原本是律师。芒格问他从前做哪一块业务，本以为会听到“婚姻法”，对方的答案是“规划法”——就是替人吵那一度好景的官司。
吵得最凶的那些架，往往不是为了很大的一块，是为了很小的一块；但那一小块，是被拿走的。
我也这样握过一次
有没有一次，你面前摆着一个明显更好的选择，可要拿到它，得先放掉手里已经有的一样东西——一个位置、一批存货、一段花过很多力气的关系、一个已经投进去的项目？
我也这样握过一次，而且握到了最后。当时那个更好的选择摆得很清楚，账也算得过来。我给自己的理由是“现在腾不开”，说出来又稳当又体面。后来才想明白，腾不开是真的，但腾不开的不是时间，也不是钱，是我不肯先把手里那样东西放下——哪怕明摆着，换来的那一样更值。
还有一处，隔了很久才觉得难堪：手里那样东西到底值多少，我从头到尾没有认真估过一次。它不需要值多少。它只需要已经是我的。
先当它不在手上
芒格给的对策有两条，都不复杂，也都不指望你在现场靠意志力硬扛。
第一条是芒格数十年的投资搭档沃伦·巴菲特的做法，简单到近乎耍赖：别去参加这些拍卖会。公开竞价的场子会把人一路推着往上加价，因为每一次别人喊出更高的数，你都会觉得自己刚刚被拿走了一样东西——哪怕那样东西你压根还没得到。这条对策聪明在它承认了一件事：这个机制在现场是拦不住的，所以干脆别进场。凡是有那么一个场子会让这台机器发作，最好的办法通常不是在场上练定力，是不站进去。
第二条是个换问法的小动作，今天就能试。当你为“要不要放掉手里这个、去换那个”犯难的时候，先别问“我要不要放掉它”。换成这一问——
假如这两样东西现在都不在我手上，让我从头挑一个，我会挑哪一个？
这一问的全部作用，是把“已经是我的”这个身份，从那样东西上暂时摘下来。摘下来之后你多半会发现：两样东西的差距根本不用算，一眼就看得出；原先之所以难，不是因为它难，是因为其中一个粘在你手上。
本栏第 23 格讲自视过高的时候说过一条：只要一样东西被你认领，你心里的账本就会自动替它加一笔分。这一格是那条的另一面——那笔分不只在你估价的时候加，在你要松手的时候，它还会再加一次。
回到那1500股
再回到芒格那1500股。
他讲这个故事，不是为了讲一个错过发财的段子。他讲完之后接的那句话很朴素：人可能会由于对心理学的无知，而付出昂贵的代价。
他那天不缺钱，也没有风险。他缺的是一个念头：手里的东西不是不能动的。那些他得卖掉才能凑出17万的东西，当初也是他自己挑来的，本来随时换得成更值的；可一旦到了手里，就悄悄改了性质——从“我的一样东西”，变成了“我的一部分”。
这一句不是我替他加的。芒格后来说，他之所以想把这个倾向的定义再放宽一些，是因为他认识不少股东，手上的股票涨了很多倍之后，一股也不肯卖、一股也不肯送出去。他承认这里头有一部分是理性算计，但他相信更多是这台机器在起作用，而且给了两个理由：一半是怕卖掉之后就分不到后面的好处；另一半更微妙——那样东西已经成了身份的象征，减掉一点，像是自贬身价。
这才是这一格最该记住的地方。被剥夺超级反应倾向不会让你做出一个看着愚蠢的决定，它只会让你做出一个看着稳妥的决定——稳妥到你连自己做了个决定都没察觉。那天芒格没有做错什么，他只是没有做。而不做这件事，往往不需要理由，只需要一个说法。
格外的话
这一格最容易被反过来用：拿“损失厌恶”当一顶帽子，扣在任何一个还不肯放手的人头上，催他赶紧割肉、赶紧翻篇。
可坚持有时候是对的。真正把事做成的人，往往正是在旁人都劝他松手的时候没松。所以问题从来不在“该不该松手”，在于怎么分辨这一次的不肯松手，是在护着一样你真需要的东西，还是只在护着“我不想承认这一步走错了”。
我的判断是：看你有没有在动手之前，替“松手”定过一个条件。 事先定过的，坚持是判断，因为你替自己留了一个能推翻自己的开关；事后才开始给“再等等”找理由的，坚持多半只是这台机器在替你说话。
这条判断也可以被反驳：条件是自己定的，临到跟前当然也可以自己悄悄改宽一点。这个反驳站得住，所以我把话再收紧一点——那个条件得说给一个人听过。 只写在自己心里的条件，跟没有条件是一回事：它一样会被你改掉，而且改的时候，你还不会觉得自己在改。
换个模型，再想一遍。
多一个模型，多一双眼睛。
下一格 · 社会认同倾向
向谦备忘录，愿你每篇都有收获，我们下篇见。