“不可贪恋人的房屋；也不可贪恋人的妻子、仆婢、牛驴，并他一切所有的。”
——《出埃及记》20:17
向谦备忘录，启发小进步，我是徐向谦。
十诫里最小气的一条
摩西十诫大多数条款处理的都是要命的事——杀人、奸淫、偷盗、作假见证。可最后一条，画风忽然变了：不许惦记邻居的房子、邻居的妻子、邻居的仆婢，还有邻居的牛和驴。前面几条桩桩件件是生死攸关的大事，这一条却小气得像一份“不许眼红邻居家产”的清单——甚至具体到了驴。
前九条一句话就交代完了：不可杀人，不可奸淫，不可偷盗——干脆利落，不留商量的余地。到了第十条，语气忽然变得絮絮叨叨：房子不行，妻子不行，仆婢不行，牛和驴也不行。像是立法者也知道，光说“不可贪恋”没有用，非得把最容易被人心里悄悄惦记的几样东西，一件一件点出名字才行。
一份要给整个文明立规矩的法典，为什么要为一头驴专门写一条？
答案可能正相反：不是这件事小到不值得立法，是这件事小到没人会主动承认自己犯了，才必须白纸黑字写下来。已故的美国投资人查理·芒格研究人类心理误判几十年，把这条心理倾向单独列成一格——艳羡/妒忌倾向。他说，各种神话、宗教、文学作品，写的都是这股情绪怎么把人推向仇恨和伤害；犹太文明认定它极其邪恶，摩西的律法才会一条接一条地明令禁止，连邻居的驴都不放过。
挨过饿的，见着就想要
这条心理倾向的进化起源，芒格往回追溯到了很古老的地方。一个物种如果在漫长的历史里经常挨饿，它的成员看见食物，就会冒出一股非占有不可的冲动；这份食物如果已经被同类的另一个成员占有了，冲突当场就会爆发。艳羡/妒忌，很可能就是从这套古老的机制里长出来的。
这也顺带解释了一件小事：孩子对自己兄弟姐妹的妒忌，往往比对陌生人的妒忌更强烈。原因很朴素——你不会去嫉妒一个你根本看不见、够不着的人。摩西的律法禁的不是“贪图国王的宫殿”，是“贪图邻舍的驴”：国王的宫殿离你太远，你连想都不会去想；邻居家的驴，你天天看得见，那才是真正会咬人的地方。
现代生活把这套机制安在了更大的舞台上。大学里，某个基金经理或者外科教授的薪水远超同行标准，整个校园都会为此哗然；投行、律所这类地方的艳羡效应，比大学教职员工之间还要极端。许多大型律师事务所深知这一点，历来把高级合伙人的薪酬拉得差不多齐平，不管每个人给事务所挣了多少差别——纽约的克拉瓦斯律师事务所把这条规矩执行得格外严格：1976年起，这家律所对合伙人施行“顺位薪酬”，薪酬只按资历年限排定，几乎不比业绩，一路运行了45年。这套安排的逻辑不难懂：只要旁边那位的薪酬看不出来、比不出来，这场攀比也就没了着力点。
教科书里找不到的两个字
芒格自己也有一个想不通的地方。他判断，这条心理倾向的分量，怎么估计都不算夸张——可他翻遍手头那三本心理学教科书，翻到索引那一页，“艳羡”和“妒忌”这两个词，居然一次都没出现过。不止教科书，大型学术研讨会上，也几乎没人会把成年人某个立场的成因，归到妒忌头上。
这不是心理学家集体失职，是这个词本身带着一种没人愿意去踩的禁忌。说一个人的立场出于妒忌，等于说这个人像小孩一样不成熟——尤其当这个立场本身是对的时候，这句话就更伤人了。没人愿意先开这个口，教科书的作者也是人，同样不愿意开这个口。一种芒格判断“基本正确”的心理机制，就这样被一条不成文的社交禁忌，挡在了正经研究的门外。
但芒格自己不认这个账。他在这一格的结尾反问：难道就因为这条禁忌，心理学就该继续对一种真实、重要、普遍的现象视而不见吗？他给出的答案是否定的——一个现象重不重要，不该由“说出来是否得罪人”来决定。
5万，还是10万
现在把这件事变成一道选择题。假设有两个世界任你选：在第一个世界，你一年挣5万美元，其他人都挣2万5；在第二个世界，你一年挣10万美元，其他人都挣20万。钱的购买力照实算，不打折——第二个世界你能买到的东西，实打实是第一个世界的两倍。
要是这个世界真的是被贪婪驱动的，这道题几乎不用犹豫：当然选第二个世界，钱多一倍摆在那儿，跟别人比不比是另一回事。
1995年，两位美国经济学者萨拉·索尔尼克和大卫·赫门威，真把这道题问给了257位哈佛大学公共卫生学院的教职工和学生。结果，接近一半的人选了第一个世界——情愿实打实少拿一半的钱，只要那份钱比周围人多。问卷里还有整整十一道结构相同的题，换成教育水平、假期天数、才智、相貌，答案的比例都差不多——这不是钱一个人的特例，是同一套算法在很多地方都在跑。换句话说，让人纠结的从来不是那个绝对数字本身够不够用，是这个数字往旁边一放，显不显得矮人一截——这道理对薪水成立，对假期、对相貌，一样成立。
不是“这个世界是被贪婪驱动的，所有人都想要更多”，而是“驱动很多具体决定的是妒忌，不是贪婪：贪婪只认自己碗里的分量，往上涨就满足；妒忌却非要拿眼睛去瞄别人的碗，哪怕自己碗里也在涨”。
说到这儿，你可能会说：这道题我肯定选第二个世界，我可没那么小气。
大概率你我都会这么说——这恰恰是芒格前面那句话在起作用：承认自己被妒忌牵着走，等于承认自己幼稚，没人愿意认这个账。可那257个人里，事先也没有谁举手承认“我是个爱嫉妒的人”，他们只是被问到了这道题，如实选了而已。
我也这么算过
有没有一次，一个结果你本来挺满意——一次加薪、一次评优、一个名次——直到你无意间知道条件差不多的另一个人，拿到的比你多，那份满意说没就没了，尽管你自己那一份，其实一点没变？
我也有过这样一次。当时确实为一个结果高兴了一阵，直到听说另一个条件相仿的人，拿到的却更多——那一刻才发现，让我不痛快的，从来不是我自己那个数字，是多出来的那道对比。数字没变，感觉全变了。
先看见，后眼红
这套算法关不掉，但至少能被认出来。
对别人：如果你要为一群人设计分钱、分资源的规则，别只盯着“这个数字合不合理”，多想一句“这个数字摆在别人那一栏旁边，会不会显得矮一截”——克拉瓦斯那样的老牌律所，宁可牺牲一点效率上的精确，也要提前把这道口子堵上，道理就在这儿。
对自己：下次一个原本让你满意的结果突然变得不满意，先别急着往“我怎么这么小气”上想。问自己一句：是我自己的那份变少了，还是我刚刚看见了别人的那份？如果是后者，你面对的不是一次客观的损失，是这套写在本能里的算法，被一条新信息重新触发了一次。认出这一点，不会让你不再在意，至少能让你少骂自己一顿冤枉的“小气”。
这两步都不难，难的是先承认这套算法真实存在——大多数人宁可说自己“看不惯这件事不公平”，也不会说自己“眼红”，而这恰恰是前面那条禁忌，在你我身上的重演。
邻居的驴，还是邻居
回头看摩西那条律法，那份“小气”忽然说得通了：它禁的不是“贪图国王的江山”，是“贪图邻舍的驴”——能让人彻夜难眠的，从来不是那些看不见、够不着的东西，是近在眼前、天天要打照面的那一份。这份律法从不禁“想过更好的日子”，它禁的是“看着邻居家的驴，非要那头驴不可”：想把日子过好，是贪婪；非盯着那头驴不放，是因为它就拴在邻居家门口，天天看得见。
三千多年后，芒格数十年的投资搭档沃伦·巴菲特，用一句更直白的话说出了同一件事——芒格转述他不止一次这样讲过：“驱动这个世界的不是贪婪，而是妒忌。”一句是古代的律法条文，一句是当代投资人的私下感慨，隔着三千年，说的却是同一件事：真正让人睡不着的，不是自己少了什么，是邻居多了什么。
格外的话
芒格这一格讲透了律所为什么要把合伙人薪酬拉平——为的是不让艳羡把内部搅乱。原著没往下讲的是，这样一套制度到底能扛多久。2021年，前面那家执行了45年顺位薪酬的老牌律所，正式放弃了这套老规矩——不是因为哪位合伙人突然想通、不介意被比下去了，是因为同行开始用远超这套规矩上限的价码，把最能挣钱的几位合伙人直接挖走。
当然，也可以换个角度看这件事：跳槽的合伙人争的，或许并非“比同事多拿一点”这口气，只是“我值这个价，就该拿这个价”这条更朴素的公平诉求，跟妒忌未必是一回事——这条反驳站得住，没办法证明每一位跳槽者心里想的都是不服气同事，而不是单纯嫌自己被低估了。
但这条规矩当初要拦住的，本来就不是“觉得自己该多拿”这件事本身，是这件事一旦被摆到台面上比较，会在同事之间引发的那场连锁反应。这套制度撑住的，从来不是人心，是价格：一旦外面愿意开出的价码，比留在这道规矩里体面地被比下去更诱人，规矩就守不住了。这一次，是价码赢了，不是道理。
换个模型，再想一遍。
多一个模型，多一双眼睛。
下一格 · 回馈倾向
向谦备忘录，愿你每篇都有收获，我们下篇见。