“即使到今天，在我认识了这么多人之后，我仍然认为弗雷德·巴菲特是最好的人，他让我变得更好。”
——查理·芒格

向谦备忘录，启发小进步，我是徐向谦。

破壳那一刻，它认准的不是妈妈

先说一只鹅。

刚破壳的小鹅，睁眼第一件事是认妈妈。多数时候，它看到的第一个活物是母鹅，于是认定那就是妈妈，寸步不离地跟着——这不用学，是写在基因里的反应。

但这套程序有一处漏洞：它认的从来不是“妈妈”，是“破壳那一刻，第一个对它和善、还会动的东西”。奥地利动物行为学家康拉德·洛伦兹发现，只要在小鹅刚出壳的那几个小时里，让它第一眼看到的是人而不是母鹅，它照样会把这个人当成妈妈，形影不离地跟着走、跟着游。后来的报道里，常能看到他走在前面、身后跟着一长串小鹅的照片——那不是驯出来的把戏，是这套程序自己认错了对象。他把这种现象叫作“印随”，也因为这类研究，在1973年拿到了诺贝尔生理学或医学奖。这扇窗口一旦关上，认错的结果就很难逆转——小鹅不会因为后来见到了真正的母鹅，就重新调整过来。

它认的不是妈妈，是“谁先对我好”，而且一旦认下，很难再改口。

这套开关，人类也关不掉

已故的美国投资人查理·芒格说，人也一样。刚出生的婴儿，天生就会喜欢那个对他好的人——最强烈的一版，随时准备好被触发的，是母亲对孩子的爱。这不是打比方，是同一类机制：老鼠也有护崽的本能，可只要拿掉某一个基因，这个本能就会消失。母鼠、母鹅，体内装的可能是同一种“诱发基因”。

这套开关比“谈恋爱”这件事本身还要古老。芒格提醒过一句容易被忽略的话：那种极度浓烈的罗曼蒂克之爱，在人类的远古时代根本不可能出现——我们的祖先更像猿类，择偶的方式原始得多。“喜欢”这个开关是老底子，“轰轰烈烈地爱一个人”这种讲究法，是很晚才在这副古老零件上长出来的新枝，零件没变，人类只是把它用得越来越复杂。

它还想被更多人喜欢

这套开关还不止用在父母子女身上。每个孩子除了在家里学会喜欢和爱，也会把这份天性用到家庭之外的人身上——教过你的人，带过你的人，只是恰好对你好过的人。

而且这道开关是双向的：人不但会自动喜欢对自己好的人，也天生渴望被别人喜欢。芒格说，很多情场上的输赢，赢的一方靠的往往不是别的，就是多表现出一点关怀和爱护；放到情场之外，人终身都在期待陌生人的一点怜惜和欣赏，哪怕对方与自己毫无关系。这也是为什么，一句无关痛痒的夸奖，常常比一份详尽的方案更打动人——你以为自己在评估一件事，其实先被评估的，是说这句话的人。

程序一旦启动，会走多远

这套开关一旦按下，芒格说，会带来两层看得见的效果：一是自动忽略对方的缺点，几乎有求必应；二是为了维护这份喜欢，你会把跟这个人无关的其他事实，也拗成对他有利的样子。

更狠的是接下来这一层。喜欢会引出倾慕，倾慕又反过来加固喜欢，两边一旦咬上，会一圈一圈地往上叠——往前一步是“我该为他做点什么”，做了之后喜欢又深一层，深一层之后愿意做的事又往前一步，这道圈子没有天然的刹车。芒格说，这种“反馈模式”一旦成形，通常会造成极端的后果，有时候会促使人心甘情愿地伤害自己，只为了成全那个自己喜欢的人。

老话没说错，只是把它关小了

读到这儿，你可能会想：这道理谁不知道？“情人眼里出西施”，老话早就讲过了。

这句老话没说错，只是把这套程序关小了——它只提醒你在谈恋爱的时候多留一个心眼，防着自己看走眼。可这套开关从来不是恋爱专用的：业务员对你笑一笑，同事帮你带过一次饭，投资人第一次见面就聊得投机——只要“对你好”这三个字一触发，程序就先启动了，你后面看见的所有理由，都是在这道已经打开的滤镜里找出来的。比如谈生意，对方这次报的价其实比别家贵一截，你还是倾向签给他——细想一下，多半不是因为你认真比过价，是因为上次谈事时他记下了你随口提的一句话，你心里早把“这次合作”和“这人不错”划了等号。谈恋爱的时候，你好歹知道自己在恋爱，得防着点；这道开关装在别处时，你往往连“我正在被它影响”这件事本身都不知道。“情人眼里出西施”说的是你知道自己在犯傻；这道开关真正的杀伤力，恰恰在于大多数时候，你完全不觉得自己在犯傻。

弗雷德·巴菲特：同一套程序，装对了方向

程序本身不分好坏，装对方向的时候，它是件好事。

芒格说，他这辈子运气好的一件事，是和沃伦·巴菲特——他后来的投资搭档——年轻时喜欢上了同一个人：沃伦的叔叔，弗雷德·巴菲特。

弗雷德工作的地方，是奥马哈一家叫“巴菲特父子商店”的高档杂货店，店主是沃伦的祖父恩尼斯特，管教极严。伙计一天要工作满十二个钟头，中途不许进食，不许歇息，工钱一天两美元。社会保障新规要求下班前先扣两美分，老板扣钱时还不忘教训一句“社会主义要不得”。芒格年少时就在这家店里干过活，后来他离开几年，比他小六岁的沃伦，也在同一个恩尼斯特爷爷手下吃过同样的苦。弗雷德是老板的儿子，在店里也必须干活。虽然活永远干不完，但他干活时依然很快乐——两个后来的投资搭档，隔着好几年、谁也不认识谁的时候，就已经不约而同地佩服上了同一个人。开关认的从来不是谁地位高、谁说了算，是谁对你好——跟小鹅认妈，一个道理。

“即使到今天，”芒格后来说，“在我认识了这么多人之后，我仍然认为弗雷德·巴菲特是最好的人，他让我变得更好。”

一个人如果天生就热爱值得敬仰的人和思想，这在生活里是巨大的优势——喜欢的开关按在了一个真配得上被喜欢的人身上，被他带得更好，不是错觉，是真的被带好了。芒格也因此说，把令人敬爱的人吸引进教育行业，是很聪明的一步棋：反正这套开关谁都关不掉，不如让更多人把它按在值得按的人身上。

我自己就为这个吃过一次亏

有一回谈一件事，对方特别好相处，聊得投机，方案听着也顺耳，我没细想就点了头。回头复盘才看清楚——我压根没认真拆过那份方案哪里经不起推敲，我信的不是方案，是那个让我一路都觉得舒服的人。芒格说的那两条后果，我一条没落下：缺点没多想，回头找补的时候，理由都是替他找的，不是替这件事找的。

一个笨办法：把人从事情里摘出来

程序关不掉，但可以给它加一道复核——这道题不是芒格给的答案，是这套机制自己逼出来的一个笨办法。

下次因为“这人很靠谱”就准备点头的时候，先把这个人从这件事里摘出来，单独问一句：如果提出同样方案的，是我不喜欢的那个人，我还会不会一样相信？

这招用起来很快。开会时有人提了个方案，你几乎是本能地觉得靠谱——把提方案的这个人换掉，想象同样一份方案，是你平时不太对付的那个同事提出来的，你还会不会照样点头。如果答案变了，说明刚才那一票，投给的是人，不是方案本身。

答案如果是不会，那这一次点的头，点的其实是这个人，不是这件事。

这道复核不保证你不会看错人——弗雷德·巴菲特那样的人，值得你把票投给他。它只是逼着你把“我喜不喜欢这个人”和“这件事本身站不站得住”拆成两个问题分开问，不再像从前那样图省事，把两笔账合成一笔来算。

回到那只跟错妈妈的鹅

那只跟错妈妈的小鹅，没有做错什么——它只是执行了写在基因里的程序，而这套程序，九成九的时候都是对的：第一个对你和善的，多半真值得你信。程序本身没有错，错的是我们几乎从来没意识到，自己也在被同一套东西运行。

弗雷德·巴菲特没有骗谁，他是真的值得喜欢；但下一个对你好的人，未必都是弗雷德·巴菲特。它认准的那一刻全凭运气，你我也是同一种运气的产物——这辈子第一批对你好的人，未必个个是弗雷德·巴菲特，程序却照单全收，一个不落，从不替你把关。

小鹅没有第二次选择的机会，破壳只有一次。你我不一样，喜欢可以先按下，判断却能补上——只要记得，这一票投出去之后，回头再验一遍。

格外的话

这一格最容易被听成“防人之心不可无”——多留心一点，别人对你好是不是别有用心。这话没错，但更值得想的是反过来那一半：你自己也是别人的“那个对他好的人”。你今天随口的一句夸奖、顺手的一次帮忙，可能正在按下对方脑子里那个开关——这套程序不挑对象，也不管你是不是故意的。

弗雷德·巴菲特大概没想过，杂货店里那些干不完的活、和他一直很快乐的样子，会在几十年后，被两个当年给他打下手的年轻人，写进各自的人生哲学里。他没打算做谁的榜样，只是恰好，那套程序找对了人。

换个模型，再想一遍。

多一个模型，多一双眼睛。

下一格 · 讨厌/憎恨倾向

向谦备忘录，愿你每篇都有收获，我们下篇见。