金版计划｜温伯格《系统化思维导论》领读·第 23 篇
向谦备忘录，启发小进步，我是徐向谦。
月初，你给自己记了一张开销表，分成几栏：吃饭、交通、日用、娱乐。
好砍的，前几个月你已经砍过了：用不上的会员退了，天天下午那杯奶茶停了。那几笔砍得干脆，砍完什么也没牵出来。
这个月你盯上了交通那一栏，打车太多。你在表上把它划掉一大半，别的栏一个数没动。
月底对账，交通那栏确实下来了，吃饭那栏却涨了。为了赶地铁，早上得提前二十分钟出门，早饭来不及在家吃，改成路上买；晚上挤完地铁到家，人累得不想做饭，又点了几回外卖。省下的打车钱，有一部分从吃饭那栏漏了回去。
你心里可能已经有了办法：那就把吃饭也一起管起来，早饭自己带。
可以。只是吃饭那栏再往下压，又会从哪一栏漏出去？表上的格子一格是一格，每一笔钱只进一格；日子不是这么过的。
表上只动一栏、别的不动，一笔就划完了，过日子为什么就不成立？还有一个更扎心的：前面那几笔一砍就掉，为什么偏偏是这一栏砍不动？温伯格的回答要绕两步：先看你那张表是怎么把日子切成块的，再看一条听着像绕口令的定律。
坐标在原书第 5 章第 4 节「分割」和第 5 节「强连接定律」，开头再借第 5 章开篇那个把音乐盒一拆为二的演示。第 22 篇讲了一样东西身上的“性质”；这两节接着问：拿性质把一个系统切成块，切得开吗，切得对吗？
一、拆开，是因为脑子装不下
第 5 章一开头，温伯格先认了一件事：脑子是有限的。他说自己的脑子里，唯一像是没有上限的，恰恰是糊弄自己的本事，尤其是在“我的脑子没有上限”这件事上。
然后他又请你回到那位发明家的屋里。这次是一台给《爱丽丝镜中奇遇》里那位 Humpty Dumpty 特制的音乐盒，发明家还给你留了一瓶“十星白兰地”。几口下去，你的记性只装得下十对前后相接的状态。可这台音乐盒转一圈是二十个状态，你记不全，每个状态冒出来都让你吃一惊。
你干脆缩小范围，只看那两盏灯。两盏灯只有四种亮法，记四对就够了，灯的那一圈一下子清楚了。再只听哨音，五个音转一圈，记五对。四对加五对是九对，装进只能装十对的脑子里，还富余一对。
一台机器拆成了两台，一台转四步，一台转五步。温伯格替你问了一句：原来只有一个系统，现在变成了两个，这不是把事情搞复杂了吗？对一颗无限的脑子，是；对你，不是。他的结论是，“科学的存在正是人类大脑能力有限的最好证明”。
这笔账还能算得更大。一个转一圈要 180 步的循环，要是能拆成 5 步、4 步、9 步三个各转各的小圈，要记的就从 180 对降到 18 对，是原来的十分之一。
拆的全部好处，压在四个字上：互不相干。灯的那一圈不管哨子吹到哪个音，哨子也不管灯。你能一次只看一个，是因为它们真的各转各的。
发明家仓库里另外那 144 台，拿灯和音调就拆不开，他拿“亮格度”“米穆斯”一拆就开（第 22 篇讲过这两个词）。拆不拆得开，还要看你按什么去拆。
二、切得干净，不等于切得有用
数学家给“切得干净”定过三条检验，叫反射、对称、传递。三关都过，每样东西就恰好落进一块，不重不漏。温伯格在第 4 节把这三条过了一遍，到第 5 节开头马上提醒：
数学上的正确分类和科学上的有用分类有很大区别。
他拿一种人当反面，就是“将所有事情分成两类”的人：系统分大的和小的，每一类再分集中的和分散的，再往下分公有的和私有的，再分机械化的和没机械化的……温伯格的评语只有两句：
这种技巧可以保证数学意义上的真正分割。但有什么用呢？
第 3 节开头那句题词，说的就是这种人。经济学家肯尼斯·伯丁说：“世界上有两类人，即把所有事物分成两类的人和不这么做的人。”这句话自己也把人分成了两类，算是顺手示范了一遍。
你那张开销表，就是一回数学意义上的真正分割：每一笔钱都进了一栏，没有一笔同时进两栏，也没有一笔无处可去，切得干干净净。有没有用，得另问。温伯格的问法是：
分割要有用，就必须是动态有用的。
“动态有用”，问的是动一块的时候，别的块动不动。动了交通，吃饭跟着动。这张表拿来记账切得干净，拿来省钱就切错了地方。
教科书上那句“每次只改变一个因素”，温伯格说，在你把系统切成对的那几个因素之前，是一句无用的忠告。对的因素去哪儿找？只能靠大量地试，看哪些改动保得住它、哪些碰坏它（第 22 篇的不变法则）。
我知道这听着像在兜圈子：先得切对了才能一次改一处，可切没切对，又得一次改一处去试。这个圈温伯格没躲，他给了一个认出“切对了”的办法，朴素得让人意外：
一旦我们得到了一组“正确的”因素（一旦我们正确地划分了环境和系统），答案就简单了。实际上，这种简单性就是“一组正确的因素”的定义。
切对了，事情会自己变简单；一直简单不下来，多半是还没切对。
反过来想：要是有一样性质，想不出任何一种改动能保住它呢？温伯格把这条路也走到了头。这样的性质，就跟“存在”是一个意思：系统一动，它就没了。我们说的“整体属性”，就是这一种。他把这一步写成了一条定律：
真正的系统属性是无法研究的。
#21 完美系统定律：“真正的系统属性是无法研究的。”（第 5 章）
研究就得动它，一动它就不在了。上一章他把“拆到底”走到头，撞上的是互补性（第 19 篇）；这一节把“只看整体”走到头，撞上的是这条定律。两头都是死路，干活只能在中间：切，但别指望切干净。
三、好钓的鱼，早被钓走了
温伯格从死路上退回一步，又请出第 20 篇那个勤杂工：科学在同一片街区干了几百年，带着一箱特定的工具，附近能修的毛病修了不少。干久了，手上剩下一批修不好的活儿，分两种：一种是工具本来修得了，只是没人试过，或者没用对；另一种是这箱工具确实不够用。后一种才是系统思维要管的。
这一段的中译有个词，我对着英文原版才发现，它让论证打了个滑。
中译说，过了一段时间，我们开始“积累”一些问题。“积累”听着像是攒出来的：问题一件件堆起来，是因为没人管，派够人手一件件清，迟早清得完。英文原版这个词是 residue，剩下的、留在底下的那部分。温伯格说的不是问题越堆越多，是工具箱把能修的修走了，留在原地的那些。同一句里还有一处：英文写的是科学修不了、或者还没修的问题（cannot, or has not），中译只留下“尚未解决”。下一句温伯格正要把这两种分开，中译刚把它们并成了一种。
攒出来的问题，难不难跟先来后到无关；剩下来的问题，难，恰恰因为容易的先被拿走了。只看中译，接下来那个钓鱼的比方读着像另起了一个话头；读成“剩下的”，它就是这一段的结论：
我们在一个小池塘中钓鱼，过了一段时间后，大部分容易上钩的鱼已经被抓住了，这时就该换换诱饵了。
系统也一样。好拆的早被拆完了，剩下的，往往是连得紧、不好拆的那些。温伯格说，这也解释了为什么我们觉得，不是随便一堆东西都配叫“系统”：同是印第安纳州出来的一群人，其中一位做什么，家乡那些人一点也不受影响。这样一团也能叫系统，只是太好拆，早在我们脑子里被拆成了一个个人。
平均来说，系统连接的紧密程度在平均水平之上。
#22 强连接定律：“平均来说，系统连接的紧密程度在平均水平之上。”（第 5 章）
这句话听着像绕口令，“平均”比“平均”还高。它说的不是天下的系统生来就连得紧，是一种挑剩下来的效应：还被你叫作“系统”、还摆在你面前没解决的那些，平均起来，比随手抓的一堆东西连得紧。连得松的，早被拆开，早就不成问题了。
温伯格还换了一种更直接的说法：
在系统中，其他事物很少保持不变。
“每次只改变一个因素”，换个说法就是“除了一个，其余都不变”。第 09 篇讲过，科学定律的真身是“如果……那么……”；温伯格这里说，拆分的那套想法，就是在“如果”里添上一句“所有其他东西都不变”。在系统里，偏偏这一句最靠不住。
回到那张开销表。会员、奶茶砍得干脆，是因为它们不连着什么；打车那一栏砍不动，未必是意志力不够，是它连着早饭、晚饭、几点出门、到家累不累。好砍的砍完了，剩下的自然是这种。
这一路论证，温伯格最后收回到起点，跟开头那瓶白兰地说的是一回事：脑子要是无限的，就用不着拆，强连接定律也不会让人烦恼。他说，“系统”的感觉至少有一方面，源于我们的眼脑能力有限。
所以，“一次只动一处、其余不变”并没有错，它只在块和块本来就不相干的系统里成立。还剩在你手上、怎么也改不动的那一处，多半正是因为连着别处，才剩到了今天。
金版批注
温伯格说，“每次只改变一个因素”，等于在定律的“如果”里悄悄添一句“其余都不变”；在系统里，这一句很少成立。他没写过修路，可修路这件事，后来替这句话量出了一个数。
城市堵车，最顺手的办法是多修路，账也好算：车还是那么多，车道多一倍，每条道上的车就少一半。“车还是那么多”，就是那句没写出来的“其余都不变”。美国经济学家安东尼·唐斯在 1962 年就说过，高峰时段的快速路，堵车会一直涨到它装得下的上限。
2011 年，两位经济学家拿美国各城市二十年的数据量了一遍：在都市区最密的那一圈，州际公路的车道多出多少，车跑的总里程就差不多按同样的比例多出多少，多出来的主要是原来的住户开得更多、货车跑得更多。他们的结论是，多修路很难缓解拥堵。
“其他事物很少保持不变”这句话，在路上量出来的数，差不多是一比一。
这一篇，你带走什么
黑板报
- 把一个系统拆成几块，是因为脑子装不下整台机器。拆的好处全压在“互不相干”这四个字上。
- 切得干净不等于切得有用。“每次只改变一个因素”的前提，是已经切对了；切对了，事情会自己变简单。
- 好拆的早被拆完了，剩给你的，平均来说连得比平均更紧。在系统里，“其余不变”很少成立。
本篇金句
“平均来说，系统连接的紧密程度在平均水平之上。”（温伯格，强连接定律）
思考题（5.6 之 16，据温伯格原题改写）
想一个你觉得“谁都不吃亏、还有人得好处”的改动，比如把家里的晚饭提前半小时，把一项手续从纸质改成线上。把它会碰到的人一个个写下来，看是不是真的谁都不吃亏。意大利经济学家帕累托那套“最优”，默认这样的改动找得到：找一个改一个，改到找不出来，就是最优。温伯格转述的美国经济学家凡勃伦说，根本没有这样的改动，帮了一个人，就会碰到另一个人。你那张名单站在哪一边？名单越写越长的时候，再想想第 03 篇那笔账：多一个人，要顾的关系不止多一份。
收束
回到月底那张开销表。前几个月砍掉的那几笔，是表上本来就各管各的；这个月砍不动的打车钱，是被挑剩下的。下回再碰上一处怎么也改不动的地方，先别急着说自己不够狠，问一句：它是不是连着别处，才剩到了今天？
下一篇
第 24 篇进入第 6 章，从“拆”转到“造”：温伯格说，光看一个系统怎么动还不够，得自己搭一个能做出同样动作的系统；能用比它的状态少得多的零件把它搭出来，才算真懂。
向谦备忘录，愿你每篇都有收获，我们下篇见。